El 2º ciclo de Periodismo: Historia de una gran mentira

Sirva de disculpa que en el momento en que me dispongo a escribir estas líneas soy presa de un monumental enfado; por ello, ruego al posible lector que me perdone si en algún momento algunos de mis comentarios pueda parecerle demasiado subjetivo o apasionado. El tema que voy a abordar es la situación de los segundos ciclos en nuestra universidad y, por la parte que me toca, el de Periodismo.
Durante el año y medio que llevo cursando esta licenciatura he venido escuchando de mis profesores multitud de comentarios en contra de nuestro plan de estudios. Además, en numerosas obras de los docentes de esta universidad he leído auténticos ataques frontales a la enseñanza de un segundo ciclo de Periodismo. Especialmente significativas me parecieron las palabras realizadas por Carlos Elías Pérez, tanto en su libro Periodismo y Telebasura, como en las clases de la asignatura de Periodismo Económico. Sus opiniones llegaron a ocasionar que yo cambiara de asignatura. Frases como “no tenéis base”, “os están regalando una licenciatura”, “no os van a contratar” se han venido repitiendo durante este tiempo.
Ayer en desacuerdo, hoy coincido con todos ellos: un segundo ciclo de dos años no es lo más adecuado para el aprendizaje de la profesión periodística. Coincidencia si, pero con un matiz: mientras ellos defienden una licenciatura de ciclo largo yo propongo una de ciclo corto pero ni siquiera de 2 años, con 1 (o menos) sobra.
En mi último año puedo decir con tristeza que exceptuando el manejo de herramientas informáticas (habilidad que no era precisamente mi motivación principal cuando me matriculé) he aprendido poco o nada con respecto a mis previsiones iniciales y justificaré esto con hechos.
En concreto, este mismo cuatrimestre cursaré asignaturas como Ética y Deontología Profesional e Instituciones Internacionales que ya había cursado en mi anterior titulación y que no me han sido convalidadas. Además, no son las primeras (Derecho de la Información era troncal el primer curso) ni serán las ultimas (hay más el segundo cuatrimestre). En el tintero se quedan asignaturas que nunca cursaré como Periodismo Deportivo, Técnicas de Locución, Técnicas de Reporterismo y algunas más que son lo que yo siempre había esperado de esta carrera.
Otro añadido son materias como Periodismo en la Red, Tratamiento de la Información en la Red y Aplicación de la Red entre las que yo no veo que exista diferencia alguna. Temarios idénticos, ejercicios calcados constituyen el pan nuestro de cada día.
La ironía se torna además sangrante cuando en la mayoría de ellas se exige asistencia para aprobar ¿Asistencia para qué? Para volver a estudiar la Constitución Española, la Carta de Naciones Unidas o la diferencia entre Ética y Moral. O asistencia para pagar el precio de una “licenciatura regalada”. Puedo asumir que me cobren dos veces por la misma asignatura pero de ninguna manera puedo aceptar que me hagan perder el tiempo.

Robert James Fischer, de heroe nacional a traidor de la patria

Mucho se ha escrito durante los últimos meses sobre la detención del ex-Campeón Mundial de Ajedrez, Robert James Fischer, en el aeropuerto japonés de Narita cuando intentaba tomar un vuelo hacia Manila (Filipinas). El ajedrecista de 61 años fue apresado el pasado mes de julio por la posesión de un pasaporte ilegal. La justica estadounidense se lo había cancelado por haber violado en 1992 el embargo impuesto a Yugoslavia tras aceptar jugar una millonaria revancha ante su viejo rival, el ruso Boris Spassky. Diversos estados como Islandia han ofrecido al carismatico jugador derecho de asilo pero, la presión diplomática de EEUU ha hecho que finalmente retiraran su invitación. Sin embargo, la cuestión a tomado en los últimos tiempos un punto de vista propagandístico y sensacionalista. A ello ha contribuido en gran medida el que Fischer, tras 12 años en silencio, volviera a reaparecer para alabar los atentados sufridos por Estados Unidos el 11 de septiembre en una entrevista concedida a una emisora de radio filipina. Para agravar más si cabe su situación el excéntrico ajedrecista de madre judía, también a levantado polémica con sus comentarios antisemíticos.
Paradójicamente, la situación se torna irónica si pensamos que Robert Fischer también contribuyó a la grandeza del Imperio Norteamericano. Su victoria en 1972 ante el soviético Boris Spasski en pleno auge de la Guerra Fría devolvió al pueblo americano en parte, la confianza perdida por las dificultades militares de entonces en la guerra de Vietnam. Fischer puso un grano de arena en el levantamiento de la moral de su país con la conquista del Campeonato Mundial ante un representante del enemigo comunista. El "macth del siglo", como fue calificado por muchos, no solo resultó un encuentro memorable en el plano deportivo, sino además más cargado de implicaciones políticas para los comentaristas, que lo convirtieron en una prolongación de la Guerra Fria. El secretario de estado Henry Kissinger llegó a pedirle que ganara por el honor de la patria.
Si alguna persona, en la actividad que desarrolla y en su propia época, ha sido elevada por la opinión unánime del público a la categoría de leyenda, ese es sin duda Bobby Fischer. No es exagerado afirmar que en el ajedrez existe un antes y un después de Fischer; que tras su irrupción en el mundo del tablero, hasta los más profanos comenzaron a tomar interés por los diferentes aspectos relacionados con el mundo de las 64 casillas. Las razones han sido muchas y variadas, desde su singular capacidad para el ajedrez hasta las dificultades en establecer ese límite entre lo genial y lo excéntrico que rodeaba cualquiera de sus sorprendentes decisiones, sobre todo la que le determinó a abandonar de una vez por todas el ajedrez cuando se hallaba en la cúspide de su carrera.
El mundo conoce y admira a Fischer por su condición de ser un excepcional ajedrecista, no por su personalidad rebelde. Sus desafortunados comentarios provienen, sin duda, del resentimiento a un régimen que le utilizó cuando le fue necesario y que ahora le persigue en su peor momento.

La margarita de Amrstrong

Tan solo hace unos días el ciclista norteamericano Lance Amrstrong conmocionaba el mundo del pedal al afirmar que el Tour 2005 no se encontraba entre sus prioridades, en una entrevista concedida a la televisión holandesa. Según el seis veces ganador de la ronda gala, la razón de ser de esta repentina decisión radicaba en que el Tour ya no suponía "un reto para él" y quería afrontar "nuevos desafios". Entre ellos, el corredor estadounidense no pudo ocultar cuales eran sus preferencias: "Siempre había soñado con ganar seis veces el Tour de Francia y ahora que lo he conseguido quiero concentrarme en las carreras clásicas, como el Tour de Flandes, el Amstel Gold Race, Lieja-Bastoña-Lieja, La Flecha Valona y, quién sabe, la París-Roubaix", aunque también afirmó que sería "bonito" batir el récord mundial de la hora o ganar el campeonato mundial que se celebra en Madrid.
En el día de ayer, Armstrong (que se presentaba con su nuevo equipo el Discovery Channel, heredero del US Postal) sorprendía una vez más a propios a extraños realizando un espectacular desmarque de sus declaraciones, afirmando que volverá al Tour "este año o en 2006". Con esta decisión, el norteamericano (que se negó a explicar los motivos de este brusco cambio) acaba de escribir la primera página del culebrón que animará la temporada 2005.
El tejano de 33 años sabe que su reloj se agota. Con su sexta victoria en el Tour superaba al belga Eddy Merckx, a los franceses Jacques Anquetil y Bernard Hinault y al español Miguel Indurain, que consiguieron todos cinco triunfos en la "Grande Boucle". Sin embargo, el palmarés global de todos los anteriores es muy superior al de Lance. Esto le irrita profundamente. Las acusaciones de dopaje, la animadversión del público europeo, la antipatía que despierta en los medios de comunicación ... son circunstancias sin importancia para él. Pero el que no se le considere entre los mejores corredores de la historia es suficiente para que descargue la soberbia de la que siempre ha hecho gala. Ahora sus preferencias han chocado con los intereses económicos de su equipo. A primera vista parece que quien paga manda, pero no creo que Lance haya dicho su última palabra. Ya veremos y entre tanto esta temporada se dedicará a lo que le gusta casi tanto como ganar: ser el centro de atención.

Televisión Española: El fracaso de un modelo

Cuando decimos que una empresa es un monopolio, todo el mundo entiende que esta controla un mercado por ser la única que vende un determinado producto. Al no existir competidores puede poner a su producto el precio que quiera. Cuando el mercado se abre y entran otras otras empresas las cosas cambian, porque desde ese momento, cada cliente podrá elegir a quien comprar. Lógicamente, por conocimiento de lo que quieren los clientes, por ser más famosas, ... y por aquello de "más vale lo malo conocido" ... las empresas que han tenido un monopolio siguen controlando por muchos años sus mercados. Pero a esta regla hay una excepción: una empresa que no a sabido adaptarse a las nuevas necesidades de sus clientes, una empresa que en apenas 20 años ha perdido más de dos terceras partes de su cuota de mercado; esta empresa es Televisión Española.
Con estos precedentes no es de extrañar que la actual situación económica de RTVE esté marcada por dos circunstancias: un crónico déficit corriente y un nivel de endeudamiento que cada año va en aumento. Para dar la vuelta a esta situación, el Gobierno ha encargado al célebre "consejo de sabios" la realización, en un plazo máximo de nueve meses, de un informe que deberá contemplar el modelo de financiación, el modo de designación de los directivos y la orientación de la programación. Dentro de este comité se encuentran personas de amplio reconocimiento en su campo como Enrique Bustamante, Victoria Camps, Fernando González Urbaneja o Fernando Savater. Dos de ellos también se han hecho famosos por no poseer televisor en su casa cuando se creó el comité. Esto no debe preocuparnos porque el Gobierno ha adquirido (con cargo a los Presupuestos Generales del Estado) dos aparatos de televisión para estas personas, disponiendo estas de 9 meses para realizar un curso acelereado sobre programación televisiva. Ya me los imagino levantándose con María Teresa Campos (o Los Lunnis) y acostándose Crónicas Marcianas. Yo no lo soportaría. ¿Y usted?

Terrorismo-espectáculo

Todavía resuenan los ecos de las durísimas palabras pronunciadas por Pilar Manjón, portavoz de la Asociación de Víctimas del 11-M, en su comparecencia ante la comisión parlamentaria que investiga los atentados. Manjón, que perdio a su hijo en los atentados, denunció la actitud de políticos, medios de comunicación y jueces ante los fallecidos y sus familias.En lo que respecta a los medios, la portavoz de las víctimas criticó el uso indiscriminado de las imagenes de la matanza, sobre todo, cuando según ella "la necesidad de utilizar las imágenes del 11 de marzo como fuente de información caducó hace mucho, ya no es noticia. Las emisiones no responden a una necesidad informativa sino a la demanda de una sociedad que convierte todo en espectáculo, incluyendo la angustia, el miedo y el llanto desgarrado de los arrastrados por la locura humana".
Estas palabras nos hacen replantearnos cual es la función que realmente cumplen los medios de comunicación en la sociedad actual. Parece que ha quedado muy lejos ya el tiempo en que la prensa pudo ser considerada como un guardián de las libertades individuales, un cuarto poder, por su capacidad para vigilar y someter a crítica el ejercicio de los poderes del Estado. El modelo de medio de comunicación de hoy dia se nos muestra muy distinto, concede tal importancia a los valores puramente espectaculares de cualquier información que en muchas ocasiones tanto la existencia o ausencia de imagenes determina el lugar que una noticia ocupa finalmente. Por su propia naturaleza, los dramas húmanos como el de Madrid constituyen el mejor ejemplo de noticia cargada de valores-espectáculo. En la cima de todos ellos se situa el miedo, que a alcanzado las más altas cotas de rentabilidad gracias a una sencilla fórmula: " Evitar escenas del acontecimiento terrorífico en sí, prefiriendo por contra sus efectos y consecuencias sobre las víctimas". Con esto se consigue que el drama sea más horroso de lo que realmente es.
Los atentados del 11-M no fueron una excepción a esta regla y, bajo la máscara del "riguroso directo" y la magnitud de la tragedia, se difundieron imágenes de los cuerpos todavía calientes sobre el andén (eso sí, "cuidadosamente parcialmente tapados"). La explotación de estas imágenes aún continua y esto, es lo más molesta a los familiares de las víctimas. Quiza alugún día, los responsables de los medios, especialmente los de las televisiones, se den cuenta de que las víctimas no son los personajes de un drama.

Bienvenido al weblog amoyano

Ya tienes weblog. Para empezar a publicar artículos y administrar tu nueva bitácora busca el enlace administrar abajo en esta misma página.
Deberás introducir tu email y contraseña para poder acceder.

En el menú que aparecerá arriba podrás: ver la página inicial (Inicio); escribir y publicar un artículo nuevo; modificar las preferencias de la bitácora, por ejemplo: los colores; Salir del weblog para desconectar de forma segura y ver la portada tal y como la verían tus visitantes.

Puedes eliminar este artículo (entra en modificar > botón eliminar). ¡Que lo disfrutes!